Nieważność umowy dawnego Kredyt Banku!

Sąd Okrę­go­wy w War­sza­wie XXVIII Wydział Cywil­ny (SSO Bar­tło­miej Bie­gań­ski) po roz­po­zna­niu w dniu 30 listo­pa­da 2023 r. w War­sza­wie na roz­pra­wie spra­wy z powódz­twa Klien­tów Kan­ce­la­rii prze­ciw­ko San­tan­der Bank Pol­ska Spół­ce Akcyj­nej w War­sza­wie usta­lił, że umo­wa kre­dy­tu hipo­tecz­ne­go zawar­ta pomię­dzy nimi a Kre­dyt Bank Spół­ką Akcyj­ną z sie­dzi­bą w War­sza­wie jest nie­waż­na w cało­ści oraz zasą­dził od pozwa­ne­go na rzecz powo­dów całość docho­dzo­nych przez nich roszczeń.

Sąd uznał, że kwe­stio­no­wa­na przez powo­dów umo­wa jest nie­waż­na z uwa­gi na sze­reg posta­no­wień abu­zyw­nych, któ­re nie mogą być zastą­pio­ne jaki­mi­kol­wiek inny­mi regu­la­cja­mi prawnymi.

Nie jest dopusz­czal­ne, aby posta­no­wie­nia umow­ne dawa­ły jed­nej ze stron upraw­nie­nie do kształ­to­wa­nia według swo­jej woli zakre­su obo­wiąz­ków dru­giej stro­ny. Było­by to sprzecz­ne z wła­ści­wo­ścią (natu­rą) umo­wy. Ana­li­za kwe­stio­no­wa­nych posta­no­wień umow­nych doty­czą­cych walo­ry­za­cji dopro­wa­dzi­ła Sąd do kon­klu­zji, że nie odwo­łu­ją się one do usta­la­nych w spo­sób neu­tral­ny kur­sów CHF czy jakichś obiek­tyw­nych, zewnętrz­nych wskaź­ni­ków czy czyn­ni­ków, na któ­re żad­na ze stron nie ma wpły­wu. Zasa­dy usta­la­nia kur­sów zosta­ły nato­miast prze­ka­za­ne do wyłącz­nych upraw­nień pozwa­ne­go, nie okre­śla­jąc bli­żej kry­te­riów usta­la­nia ich wysokości.

Sąd w niniej­szym skła­dzie w peł­ni podzie­lił sta­no­wi­sko, iż okre­śle­nie wyso­ko­ści należ­no­ści obcią­ża­ją­cej kon­su­men­ta z odwo­ła­niem do tabel kur­sów usta­la­nych jed­no­stron­nie przez bank, bez wska­za­nia obiek­tyw­nych kry­te­riów, jest nie­tran­spa­rent­ne, pozo­sta­wia pole do arbi­tral­ne­go dzia­ła­nia ban­ku i w ten spo­sób obar­cza kre­dy­to­bior­cę nie­prze­wi­dy­wal­nym ryzy­kiem oraz naru­sza rów­no­rzęd­ność stron.

Wyrok jest nie­pra­wo­moc­ny, sygn. akt: XXVIII C 25335/22.