Obowiązek spłaty rat prawomocnie wstrzymany.

War­szaw­ski sąd pra­wo­moc­ne zabez­pie­czył rosz­cze­nia klien­tów Kancelarii.

Sąd Rejo­no­wy dla War­sza­wy – Moko­to­wa w War­sza­wie, Wydział I Cywil­ny, w oso­bie sędzi Anny Wypych – Knieć po roz­po­zna­niu w dniu 25 maja 2022 roku w War­sza­wie, na posie­dze­niu nie­jaw­nym spra­wy z powódz­twa klien­tów Kan­ce­la­rii prze­ciw­ko Powszech­nej Kasie Oszczęd­no­ści Ban­ko­wi Pol­skie­mu Spół­ce Akcyj­nej z sie­dzi­bą w War­sza­wie, na sku­tek zaża­le­nia zło­żo­ne­go przez Kan­ce­la­rię na posta­no­wie­nie Sądu Rejo­no­we­go dla War­sza­wy – Moko­to­wa w War­sza­wie, Wydział I Cywil­ny z dnia 15 paź­dzier­ni­ka 2021 roku wyda­ne­go w spra­wie I C 937/21 odda­la­ją­ce­go wnio­sek o udzie­le­nie zabez­pie­cze­nia, zmie­nił niniej­szym zaskar­żo­ne posta­no­wie­nie w ten spo­sób, że udzie­lił zabez­pie­cze­nia rosz­cze­nia powo­dów o usta­le­nie nie­waż­no­ści umowy.

Uza­sad­nia­jąc wnio­sek powo­do­wie pod­nie­śli, że mając na wzglę­dzie fakt, iż świad­cze­nie nie­na­leż­ne speł­nio­ne na rzecz ban­ku jest wyż­sze ani­że­li kwo­ta odda­na im do dys­po­zy­cji tytu­łem kapi­ta­łu kre­dy­tu, brak zabez­pie­cze­nia w posta­ci wstrzy­ma­nia obo­wiąz­ku spła­ty rat, któ­re z racji nie­waż­no­ści zawar­tej umo­wy nie są należ­ne, spo­wo­du­je dal­sze nie­za­sad­ne obcią­ża­nie ich zapła­tą przy jed­no­cze­snym bez­pod­staw­nym wzbo­ga­ce­niu banku.

Sąd (Alek­san­dra Kos­su­da – Ostasz) uznał, że spór stron spro­wa­dza się nie­mal wyłącz­nie do praw­nej oce­ny waż­no­ści łączą­cej je umo­wy kre­dy­tu hipo­tecz­ne­go deno­mi­no­wa­ne­go kur­sem CHF lub też abu­zyw­no­ści jej posta­no­wień doty­czą­cych deno­mi­na­cji, wobec cze­go nie moż­na na obec­nym eta­pie postę­po­wa­nia prze­są­dzić, że powo­do­wie upraw­do­po­dob­ni­li swo­je rosz­cze­nie. Wyra­zem wąt­pli­wo­ści praw­nych Sądu co do waż­no­ści tego typu umów kre­dy­tu jest choć­by postę­po­wa­nie toczą­ce się przed Sądem Naj­wyż­szym w spra­wie III CZP 11/21. Nie­za­leż­nie jed­nak od przy­ję­cia czy powo­do­wie upraw­do­po­dob­ni­li swo­je rosz­cze­nie, czy też nie, zda­niem Sądu nie wyka­za­li oni inte­re­su praw­ne­go w udzie­le­niu im żąda­ne­go zabez­pie­cze­nia rosz­cze­nia o usta­le­nie w rozu­mie­niu art. 730¹ § 2 k.p.c.

Zda­niem Kan­ce­la­rii, bio­rąc pod uwa­gę przed­sta­wio­ne przez stro­nę powo­do­wą środ­ki upraw­do­po­dob­nie­nia na obec­nym eta­pie postę­po­wa­nia, nale­ży stwier­dzić, że twier­dze­nia powo­dów odwo­łu­ją­ce się do dys­kre­cjo­nal­no­ści pozwa­ne­go ban­ku w usta­la­niu wyso­ko­ści zobo­wią­zań oraz kwe­stio­no­wa­nych w tym zakre­sie klau­zul walo­ry­za­cyj­nych w zawar­tej Umo­wie kre­dy­tu nale­ży uznać za zasad­ne, a inte­res praw­ny w udzie­le­niu zabez­pie­cze­nia wyni­kał z koniecz­no­ści tym­cza­so­we­go udzie­le­nia powo­dom, jako upraw­nio­nym, ochro­ny takiej, jaką ma zapew­nić przy­szłe orze­cze­nie, tak aby zre­ali­zo­wać cele i zapew­nić ochro­nę wyni­ka­ją­cą z Dyrek­ty­wy 93/13.

Sąd roz­po­zna­ją­cy zaża­le­nie przy­chy­lił się do argu­men­tów pre­zen­to­wa­nych przez Kan­ce­la­rię i udzie­lił zabez­pie­cze­nia rosz­cze­nia powo­dów  poprzez:

a. zawie­sze­nie obo­wiąz­ku powo­dów do świad­cze­nia na rzecz pozwa­ne­go Powszech­nej Kasy Oszczęd­no­ści Ban­ku Pol­skie­go Spół­ki Akcyj­nej z sie­dzi­bą w War­sza­wie comie­sięcz­nych rat kapi­ta­ło­wo – odset­ko­wych wyni­ka­ją­cych z umo­wy kre­dy­tu miesz­ka­nio­we­go Wła­sny Kąt hipo­tecz­ny do dnia upra­wo­moc­nie­nia się orze­cze­nia koń­czą­ce­go postę­po­wa­nie w niniej­szej sprawie;

b. zaka­za­nie pozwa­ne­mu zło­że­nia powo­dom oświad­cze­nia o wypo­wie­dze­niu umo­wy kre­dy­tu miesz­ka­nio­we­go Wła­sny Kąt hipo­tecz­ny gdy pod­sta­wą zło­że­nia oświad­cze­nia o wypo­wie­dze­niu było­by powo­ła­nie się na brak reali­za­cji świad­cze­nia pie­nięż­ne­go w zakre­sie zwią­za­nym z wyko­na­niem zabez­pie­cze­nia do dnia upra­wo­moc­nie­nia się orze­cze­nia koń­czą­ce­go postę­po­wa­nie w niniej­szej sprawie;

c. zaka­za­nie pozwa­ne­mu Powszech­nej Kasie Oszczęd­no­ści Ban­ko­wi Pol­skie­mu Spół­ce Akcyj­nej z sie­dzi­bą w War­sza­wie prze­ka­zy­wa­nia do Biu­ra Infor­ma­cji Kre­dy­to­wej Spół­ki Akcyj­nej z sie­dzi­bą w War­sza­wie oraz biur infor­ma­cji gospo­dar­czej infor­ma­cji o bra­ku reali­za­cji świad­cze­nia pie­nięż­ne­go przez powo­dów wyni­ka­ją­ce­go z umo­wy kre­dy­tu miesz­ka­nio­we­go Wła­sny Kąt hipo­tecz­ny w zakre­sie zwią­za­nym z wyko­na­niem zabez­pie­cze­nia do dnia upra­wo­moc­nie­nia się orze­cze­nia koń­czą­ce­go postę­po­wa­nie w niniej­szej sprawie.

Posta­no­wie­nie jest pra­wo­moc­ne, sygn. akt I Cz 52/22.